2008/12/03

Poprawność polityczna

Przeczytałem wywiad z Markiem Horodniczym w Dzienniku o poprawności politycznej. I stwierdzam, że może za głupi jestem - widać dwa fakultety to za mało, żeby zrozumieć prostą definicję i ogląd intelektualisty:

"*A czym jest polityczna poprawność w pana ocenie? *

Polityczna poprawność jest domeną środowisk lewicowych i liberalnych. Stała
się ona instrumentem nowego języka, podobnie jak tzw. mowa nienawiści czy
"życzliwe dialogowanie" o wszystkim bez względu na prawdę obiektywną bądź
znaczenie tego, o czym dyskutujemy. Wpisuje się w długą tradycję uprawiania
sporów politycznych i ma swoje źródło w schopenhauerowskiej erystyce. W tym
sensie nie jest więc niczym nowym. Jest jednak zawsze jakimś fałszem w
debacie publicznej. Moim zdaniem uprawianie jej jest oczywistą patologią. W
dziedzictwie postoświeceniowym podmiotem wychowania nie jest już rodzina,
ale instytucje publiczne. Społeczeństwa wychowuje się poprzez aplikowanie im
zbioru selektywnie dobranych poglądów. Zaangażowane instytucje wychowują nas
z zewnątrz, redukując pewne obszary naszej wolności do schematów, według
których mamy myśleć. Owe schematy stały się dla ludzi lewicy rodzajem
dogmatów i zostały skodyfikowane w ideologiach lansowanych przez różnego
rodzaju organizacje takie jak np. stowarzyszenie Kampania Przeciw Homofobii."

Pytam więc K. czy może mi wyjaśnić, co autor miał na myśli, ale też poległ. Viel bla bla und nichts davon. Bo my prości po prostu myśleliśmy, że poprawność polityczna to zwyczajne nieużywanie w publicznym dyskursie (trudne słowo) języka wykluczającego i obrażającego. Nie należy więc mówić, że czarnuchy to debile. Ba, nie powinno się nawet mówić, że osoby czarnoskóre są mniej intelektualnie obdarzone, bo to niekoniecznie prawda, a język jest po prostu nośnikiem uprzedzeń.

Problem dla autora jest jednak taki, że poprawność polityczna niesie fałsz. Oczywistą oczywistością jest oczywiście, że celem tego zabiegu [poprawnego politycznie bełkotania] ma być nieuprawnione dawanie forów czarnuchom, wieprzowinkom, zbokom i innym Żydom, na co nie powinno być przyzwolenia. Przecież wiadomo, że prawda jest inna i czegóż by tego nie mówić głośno! Dowiodły badania na czarnych, że przeciętnie mają gorsze wyniki w nauce! Głupi są, może na trąbce jezzik dobrze dmią i tyle. Poprawność polityczna niesie fałsz, a prawda jest jedna, i obiektywna, jak twierdzi autor.

Ale mamy jeszcze kilka kwiatków:

"*Czy można mówić o "cywilizacji białego człowieka"? Czy jest to politycznie poprawne?

Jeśli pyta pan o słynną ostatnio "mowę nienawiści", to z politycznego punktu
widzenia poseł Artur Górski zachował się z pewnością niedyplomatyczne i
głupio. I jego sejmowa publicystyka spotkała się z oczywistą konsekwencją.
Jednak mimo oburzenia lewicowych ideologów czy propagandystów określenie
"cywilizacja białego człowieka" było w naukach społecznych przez wiele lat
powszechnie stosowane. Teraz na pewno się od niego odchodzi, ale jeśli użył
go poseł Górski, to miało to swoje uzasadnienie. Ja osobiście jestem na
przykład wielkim admiratorem kultury czarnoskórych muzyków z Detroit - UR,
Juana Atkinsa czy Carla Craiga. Albo niezwykle inteligentnych filmów Spike'a
Lee. Zbudowali oni nie tyle subkulturę, co prężną kulturę, która intryguje (...)"
Jakże bogaty jest świat wewnętrzny Horodniczego. My na ten przykład jesteśmy fanami subkultury meneli z pobliskiego zagajnika. Dzień w dzień, rano mróz czy słońce dzielnie stoją i popijają. Ich pochodzenie w tym miejscu jest intygujące, dysputy fascynujące a hart ducha i poczucie naturalnego rytmu pokrzepiające. W naukach społecznych zaś wielcy klasycy na przykład stawiali tezy o wpływie klimatu i rodzajów gleby na ustrój polityczny. Ach ten postęp, co za upodlenie przynosi konserwatystom i niepotrzebne (niuzasadnione?) skomplikowanie. Nie ma więcej prostych odpowiedzi. My jednak widzimy związek katolicyzmu i konserwatyzmu z występowaniem pól buraczanych i uprawami ziemniaka i póki co jest to niezmienne i ma swoje uzasadnienie.

Suma sumarum sianiu poprawnego politycznie bełkotania oczywiście przoduje lewica:

*Sergiusz Kowalski, z którym wywiad opublikowaliśmy wczoraj, uważa, że i tak
reakcja społeczna na wypowiedź Górskiego nie była wystarczająca. *
Trudno mi sobie wyobrazić jeszcze twardszą reakcję. W pewien sposób
problemem nie jest wypowiedź posła Górskiego, ale reakcja mediów, z jaką
mieliśmy do czynienia. Ten lincz medialny był precyzyjnym zastosowaniem
dokładnych wytycznych, które środowiska lewicowe musiały wprowadzić w życie,
aby uzyskać zamierzony efekt w wymiarze politycznym. Niestety nie skończyło
się tylko na polityce. Ludzie dzisiaj patrzą na Górskiego nie tylko jak na
oszołoma politycznego, ale również jak na człowieka niegodnego podania ręki.
Naprawdę godna pożałowania jest ta postawa lewicy wobec tak prawdziwie obiektywnego wyznania Górskiego. Żeby czarnuch nie mógł być nazwany czarnuchem! Świat schodzi na psy....

Ps. Ten post wpisuje się w szopenhauerowską erystykę toczenia sporów, która zaleca w niektórych przypadkach ośmieszenie przeciwnika. "W tym sesnie nie jest niczym nowym".

3 komentarze:

Anonimowy pisze...

Na polskim poletku politycznym poprawność polityczna nie wydaje mi się problemem.
Rozumiem wasze argumenty, chłopaki, ale z drugiej strony nie jestem fanem używania w debacie eufemizmów i chcę mieć prawo do wyrażenia swojej opinii w taki sposób, w jaki mi się podoba. Nawet jeśli kogoś to obrazi. A zawsze się taki znajdzie, to pewne. Political Correctness to nie tylko ochrona mniejszości - to także, niestety, pierwszy krok ku cenzurze, czego nie raz doświadczono w USA. Ważne, by znaleźć balans.
Co nie zmienia oczywiście faktu, że Górski to pajac, rasista i nie wiem co jeszcze robi w parlamencie.

KiK pisze...

@onlyverse

Podaj przykład tego, co masz na myśli, bo nie bardzo wiemy o co chodzi...

Anonimowy pisze...

Dziennika i Rz to w ogóle nie należy czytać - tak w trosce o zdrowie psychiczne..